Her Tiştê ku Divê Hûn Di Derbarê Pevçûnên Berjewendiyan de zanibin

Wekî ku me di Beşa I ya vê rêza sê-beşî de li ser nakokiyên berjewendiyan nîqaş kir, ne ecêb e ku drav dikare bandorek bi hêz li ser behreya zanyar û bijîjkan bike. Zanyar û bijîjkên ku drav ji pargîdaniyên derman digirin meyldar in ku bi şêwazên ku hilberên pargîdaniyê xweş dikin lêkolînan dîzayn bikin [1], da ku bandorên neyênî yên dermanên pargîdaniyê kêm bikin, û dermanên pargîdaniyê ji nexweşên xwe re binivîsin. [2] Rêxistinên ku rêwerzan ji bo dermankirina nexweşiyên cihêreng çêdikin, bi gelemperî bi pargîdaniyên ku hilberên ku di rêbernameyan de têne pêşniyar kirin çêbikin, têkiliyên wan ên darayî hene. [3]

Van rastiyan rê li ber gelek polîtîkayan vekir ku hewl didin têkiliyên darayî di navbera pîşesaziya derman û cîhana biyomedîkî de zelaltir bikin. Rojname hewceyê vegotinên nivîskaran ên nakokiyên potansiyel ên berjewendî û qanûnên mîna Bijîjkên Federal Federal Payment Sunshine of 2010 ferz dike ku dravdanên hilberînerên hilberên bijîjkî ji bijîjk û ​​nexweşxaneyên hînkirinê re ji Navendên Derman û Medicaid (CMS) re were ragihandin û li ser were eşkere kirin malperek.

Formên din ên teşwîqên darayî yên ji zanyar re jî bi gelemperî nûçeyan çêdikin. Mînakî, van demên dawîn, medyayê eşkere kir ku zanyarên ku destnîşan kirin ku qelew ji şekir perçeya herî zirardar a parêza me ye, ji bo piştgiriya lêkolîna xwe ji pîşesaziya şekir pere werdigirin. Di derbarê têkiliyên di navbera zanyarên çandiniyê yên ku bandorên pestikan û ewlehiya GMO -yê û pargîdaniyên ku wan hilberan dixwînin de alarmên bi vî rengî hatine bilind kirin.

Lê gelo pere di bingeha hemî nakokiyên berjewendiyan de ye? Tu kes nikare guman bike ku ev têkiliyên darayî aciz in û pêdivî ye ku em bi baldarî li wan bikolin berî ku em zanista ku ji wan derdikeve qebûl bikin. Lê tekezkirina li ser têkiliyên darayî dibe ku me bixapîne ku em bifikirin ku ev tenê nakokiyên potansiyel ên berjewendiyan çêdikin. Bi rastî, nakokiyên ne-darayî jî hene.

Di van demên dawî de, min ji pargîdaniyek ku ez pê dişêwirim ku ti hilberan çêdike ji min pirsî da ku delîlên heyî yên ji bo dermankirina depresyonê lêkolîn bike (Nîşe: Min li vir hûrgulî guherand da ku ez nasnameya rêvebirên têkildar biparêzim, lê çîrok ev e li gorî tiştê ku bi rastî qewimiye). Her çend dermanên antîdepresan bi zelalî bi bandor û ewledar in, di heman demê de edebiyatek zexm a li ser bandora dermankirinên psîkososyal jî heye û hin nîşan hene ku dibe ku ew di bin gelek mercan de ji dermanan çêtir bin.

Min ev di rapora xwe de nivîsand û dûvre ez şaş mam ku min dît şêwirmendek din ê ku xebata min ji bo heman pargîdanî nirxand yek ji wan lêkolînên ku min behs kir rexne kir. Wî jê re got ku ew ne pêbawer e ji ber meylê. Wê lêkolînê dît ku şêweyek terapiya behremendî ya bijîjkî ji derman ji bo komek mezinên bi depresyonê çêtir dixebitî. Theêwirmend diyar kir ku nivîskarê kaxezê tê zanîn ku li hember dermanan alîgir e. Ji hêla din ve, ez dizanim ku şêwirmend bi salan piştgiriyek xurt a dermanê ji bo depresiyonê ye.

Wusa dixuye ku Money beşdarî vê çîrokê nabe. Nivîskarê kaxezê destnîşan dike ku CBT ji derman çêtir dixebitî ji pargîdaniyek derman drav wernegirt. Theêwirmendê ku wê kaxezê rexne kir dibe ku di paşerojê de wusa drav werbigire lê vê carê ne ji bo nirxandina karê min. Lê hem nivîskarê kaxezê û hem jî şêwirmendê rexnegir bi nêrînên taybetî bi tundî têne nas kirin. Bi rastî, nasnameyên wan ên profesyonel beşek li gorî helwestên wan ên têkildar in ku ji bo dermankirina depresyonê çêtirîn dixebitin. Li vir, nakokiyên potansiyel ên berjewendiyan bi partîtîbûna zanistî ve têkildar in, ne bi drav.

Pevçûnên hestyarî yên berjewendiyê jî gelemperî ne. Nimûneyek girîng a vê yekê ji nirxandinek nû ya pirtûka nakok a Paul Bloom tê Li dijî Empatiyê destê Simon Baron-Cohen. Di nirxandinek parantezîkî ya di nirxandinê de Baron-Cohen dinivîse, "Ez wekî kesekî ku nûnertiya perspektîfa alî-empatiyê kiriye, ez carinan ji argûmanên wî re bûye pûçek-di nav vê pirtûkê de jî." Bi rastî, Bloom di derbarê xebata Baron-Cohen de gelek şîroveyên pir şermezar dike.

Bê guman, nirxandin pir neyînî bû. Di vê rewşê de, çavdêr pevçûnek hestyarî ya berjewendiyê eşkere kir. Ma pejirandina hêsan a têkiliya wî bi nivîskarê ku di ber çavan re derbas dibe têrê dike ku bi wê pevçûnê re mijûl bibe? Bi texmîna min ev e ku ger me rexnegir rexne bikira ew ê israr bikira ku digel ku ew ji hêla Bloom ve bi taybetî ji bo rexneyê hatî veqetandin jî ew dîsa jî dikare di nivîsandina nirxandina xwe de objektîf be. Ma em bawer dikin ku bi rastî gengaz e? Pêdivî ye ku edîtorên New York Times Book Review jî ji Baron-Cohen bixwazin ku pirtûkê binirxîne? (Bi rasthatinî, ez bi gelek rexneyên Baron-Cohen re dipejirînim, lê ew pirsgirêka nakokiya berjewendiyan ji holê ranake).

Di mînakek kesane ya din a nakokiya hestyarî ya berjewendiyê de ku dora nasnameya profesyonel e, ji min hat xwestin ku ez nivîsek ku ji hêla komek lêkolînê ya ku ez pir jê re rêz dikim ve şandiye kovarek zanistî binirxînim. Demek dirêj min negirt ku ez pê hay bibim, lêbelê, ku nivîskaran encamên lêkolîna xwe şirove kirin ku rasterast hîpotezek ku min di sala 2000 -an de di kovarek din de weşandibû dijber kir, ku êrişên panîkê çalakkirina avahiya mêjî ya amygdala pêk tîne.

Fikra min a yekem ev bû "çima edîtoran ev kaxez ji min re şandin ji ber ku ew qas eşkere ye ku karê min tê rexnekirin?" Dîsa jî, min xwendina kaxezê domand û min nas kir ku nivîskaran lêkolînek bi metodolojîkî saxlem û pir xweş pêk anîne. Tewra min pêdivî bû ku ez ji xwe re bipejirînim ku rezervên wan ên di derbarê hîpoteza min a orîjînal de maqûl bûn, û ji ber vê yekê min pêşniyar kir ku kaxez bi guhertoyên piçûktir were pejirandin.

Carek din, di vê mînakê de drav têkildar nine. Ya ku tê de navûdeng e. Ez dikarim bi hêsanî hestên xwe bi nivîsandina nirxandinek neyînî ya hovîtî vekim. Meriv dikare bibêje ku min ev serhildan bi serfirazî şkand û bi nakokiya berjewendiya xwe mijûl bûm. Lê rastî ev e ku ji bilî min kes pê nizane ka min wiya kiriye an na. Qanûn hewce nake ku em partiya zanistî, egoyên birînkirî, an dogmayên kesane yên demdirêj eşkere bikin. Lêbelê van çavkaniyên berbirûbûna hestyarî wekî yên ku tê de xelatên darayî hene her ku diçe ciddî xuya dikin.

Em cewherê dayîna dravî ya ji zanyar û bijîjkan re kêm nakin. Vana bi zelalî pirsgirêk in û wekî ku me di Beşa I a vê rêzê de gotî, ji hewcedariya eşkerekirinan ji me re rêyên çêtir hene ku meriv bi wan re mijûl bibe. Ya ku em qal dikin ev e ku têgîna ku nakokiyên berjewendiyan ên ku hest, navûdeng û statûyê têkildar dikin bi heman rengî girîng in lê bi tevahî ji danûstendina me tune. Pêdivî ye ku ew bêne nirxandin.

Di Beşa III ya vê rêzê de em ê hin pêşnîyarên berbiçav bidin ka xwendevanên raporên zanistî çawa dikarin biryarê bidin ka nakokiyên berjewendiyan hene an na, gelo ew ji nirxa kaxezek tawîzê didin an na. Di vê navberê de, du rêzikên mezin li ser van mijaran hene ku bi taybetî nakokiyên berjewendiya ne-darayî nîqaş dikin, li vir û vir hene.

[2] Yeh JS, Franklin JM, Avorn J, Landon J, Kesselheim AS: Komeleya dravdana pîşesaziyê ji bijîjkan re bi pêşnivîsandina statîn-marqeyên li Massachusetts. JAMA Dermanê Navxweyî 2016; 176 (6): 763-768.

[3] Campsall P, Colizza K, Strauss Stelfox HT: Têkiliyên darayî yên di navbera rêxistinên ku rêbernameyên pratîka klînîkî û pîşesaziya biyomedîkî hilberînin: lêkolînek xaçerêyî. PLOS Derman, 31ê Gulana 2016 http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1002029