Hay ji Whistleblower hebin

Gava ku hûn peyva, "whistleblower" dibihîzin, çi tê bîra we? Bi gelemperî, ev term wêneyên karmendên ku kar û debara xwe li ser xetê dihêlin vedibêje da ku neheqiyên cîhê kar ên wekî xapandin an binpêkirinên din eşkere bike, çi ew neqanûnî, ne exlaqî an ne exlaqî bin. Di yek ji tevnvîsên xweyên berê de, min nivîsand ku ez beşdarî dersa Sherron Watkins bûm, ku yek ji bilêvkerên seretayî bû di eşkerekirina skandala Enron de. Bêbawer bû ku meriv bibihîze ka Xanim Watkins çawa ji nav çembera hundurîn a Enronê çûbû, wê hingê kifş kir ku merivên Enron çawa taktîkên xapînok bikar tînin da ku bihayê stoka Enron bilind bikin û bazarên gaza xwezayî bixapînin. Tiştê xirabtir jî ev bû ku heman rêvebir ji bo ku deynan veşêrin bi fonên teqawidiya xebatkarê Enron re reviyan. Dema ku xaniyê qertan hilweşiya, Enron bi dijwarî daket jêr û gelek kesên di asta jorîn a Enron de bi zindanê re rû bi rû man, dema ku karmendên Enron (tevî Watkins) bê kar û teqawid man.

Lêbelê, ne hemî dengbêj yek in. Wek mînak karê Matthiesen, Bjorkelo û Burke (2011) bigirin, yên ku xebatek bi sernivîsa: Bullying Workplace as the Dark Side of Whistleblowing nivîsandibû. Ew hem vegotinek altruîst û hem jî wan kesên ku bi tenê ji ber berjewendiya xwe têne teşwîq kirin danasînek berbiçav peyda dikin. Miethe (1999) destnîşan dike ku dema ku hin dengbêjan wekî altruîst têne dîtin, kesên nefspiçûk ên ku bi "lêçûnek kesane ya awarte" tevdigerin yên din çêtirîn dikarin wekî "xweperest û egotîst" werin binav kirin (bi gelemperî wekî "snitches", "rats", "Moles", "finks" û "blabbermouths". Ji ber vê yekê girîng e ku meriv li motîvasyonên dengbêjan mêze bike. Mînakî ew ji hêla hişmendiya wijdana exlaqî ve têne teşwîq kirin da ku hin xeletiyan rast bikin an ji bo rewşên ku pargîdan tevdigerin rast bikin. , rêxistin an kes bi neqanûnî, bêexlaqî an neqanûnî tevdigerin? Ev celeb bilêvker bi gelemperî ji bo berjewendiyek mezin altruîstî tevdigere. Lêbelê, rewşên ku "bilbil" li gorî motîvên altruîstî yên wekî eşkerekirina gendeliyê, xapandinê an neheqiyê lê belê ji ber çavbirçîtiyê, tolhildanê, an jî ji bo zêdekirina îhtîmala pêşkeftina xwe di pêlika pargîdanî de zêde bike? Ma rewşên ku tê de "bilbil" an agahdariya derewîn diafirîne da ku serpereştek, CEO an hevkarê xwe bîne xwarê û dibe ku wiya bi rengek nenas bike, lêbelê, li gorî qanûnên heyî yên bilbilfiroş ev kes jî dê ji tolhildanê werin parastin, bi heman awayî kesên ku sextekarî an diziyê ji bo exlaqî an sedemên altruîst têne parastin. Piraniya me pirsgirêka me tune ku bilbilên rastîn di bin qanûnê de werin parastin dema ku doza wan dadmend û baş be, lê çi ji bilbilên xapînok ên ku derewan dikin û agahiyan derew dikin da ku xwe pêşve bixin? Ma yek ji Deh Fermanan nîn e, "Li hember cîranê xwe şahidiya derewîn neke"? Bi gotinek din, di derheqê mirovên din de derewan nekin, rast?

Di bûyerek rastîn a bilêvkirina xapînok de ku em bixwe jê haydar in, rêveberek dabeşkirina hukumeta Dewletê ku ji hêla Waliyê wê eyaletê ve ji bo pisporiyê û ezmûna 20 salan di pîşeya xwe de hatibû wezîfedarkirin ji hêla komek burokratên dewleta sociopathic ve hate şermezar kirin ji bo danasînan derbas bû. Derhêner di dawiyê de neçar ma ku dev ji kar berde dema ku ew hate tawanbar kirin ku bexşînê dide "hevalên xwe", dema ku di rastiyê de, berfirehkirina bexşê di nav selefên wê de pratîkek pejirandî bû. Zêdeyî her dolarek dravê drav ku hatî xerckirin hate hesibandin dema ku ew çû projeyên avakirinê û berfirehkirina karûbarê bernameyê. Bi hêviya ku hûn dikarin ji vê mînakê bibînin ka çima gelek pispor ji ber celebên paşverûtiyê yên ku me li jor bi kurtî behs kir tu perçeyek ji dewlet an hukumeta federal naxwazin, li gel burokrasiya ku nahêle kesên dilsoz karibin tiştê rast bikin û bi rastî tiştan bistînin kirin. Di şûna wê de ya ku pir burokrat fêr dibin ev e ku meriv çawa lîstikê dilîze. Tiştê ku hîn xirabtir dike ev e dema ku "derveyî" hukumeta eyaletê an federal ji bo meqamên rayedar têne destnîşan kirin bêyî ku karmendek wan piştgirî bike. Bi gelemperî ew pir dirêj najîn û peyama ku ji wan tê ev e "pêdivî ye ku pispor serlêdan nekin".

Ji ber vê yekê em dikarin ji vê çîroka "bilbil" çi fêr bibin? Pêşîn, ne hemî dengbêj mêrxas, exlaqî û altruîst in mîna Sherron Watkins an kîmyager, Jeff Wigand ku derewên pîşesaziya tutunê di derheqê zirara rastîn a kişandina cixareyê de ji raya giştî re eşkere kir. Ne hemî tawanbar û dengbêjên nenas xwedî motîvên rast in. Hinek li derve ne ku kariyera xwe pêşve bixin û hêlînên xwe perr bikin. Dema ku hûn diyar dikin ka kîjan e, du pêşniyar hene: 1) diyar bikin ka kî ji çalakiya kirrûbirrê sûd werdigire û 2) li pey drav ... ango. yê ku diravî qezenc dike.

Ji we hemî sociopaths-in-perwerdehiya li wir re, ger hûn dixwazin serkarê xwe, hevkarek an jî CEO-yê ji holê rakin, di derheqê wan de derewan bikin û rûnin paş û li agirkujiyan temaşe bikin. Dibêjin ku ew bi pez re an bi tiştekî din re wek cinawirekî seksê dikin ji ber ku wexta ku toz barî û serokê we an serpereştê we hate tahliyekirin, wê hîna jî yên ku ji her tiştê ku di rojnameyê de dixwînin bawer dikin û dê hîna jî bifikirin, "dibe ku ya min patron bi miyan re seks dikir ”. Wek mînak Waliyê Nû yê New Jersey, Chris Christie bigirin. Du bûyerên girîng hene ku Christie bi neheqiyan hate tawanbar kirin. Ya yekem û ya herî paşîn skandala Pira Deriyê ye, ku nû dest pê dike ku hinekî balê bikişîne. Hinek dibêjin ku Bridge Gate dibe ku bibe faktorek girîng çima Christie wekî hevserokê Trump nehat hilbijartin. Ya din çîrokek ku ji hêla New York Times-ê ve di sala 2012-an de hate şikandin û tê de tê gotin ku têkiliyên Christie bi peymanên pir-mîlyon dolarî ji kesên ku ji zindanên eyaletan derdikevin re tê dayîn. The Times ragihand ku gelek ji van xaniyên nîv rê kêm têne çavdêrî kirin û gelemperî bû ku niştecîhên nîvê malê berî ku dema xwe derbas bikin derkevin. Di mînakek wusa de, yek ji van ex-xerîban, David Goodell, ku ji nîvê xaniyê ku ji hêla wan xirab ve hatî rêve kirin rabû, paşî hevalek / a berê kuşt. (Deng dişibe doza Willy Horton a ku berendamê Serokomariyê diêşand, kampanyaya Michael Dukakis?) Lê tevî çîrokek pir-rûpelî ya ji hêla nûçegihan Sam Dolnick ve di New York Times de, tawanbarên ku li dijî Christie têne kirin tu carî balê nekişand. Heya roja îro, hîn jî pirs dikin çima?

Ji ber vê yekê li vir tiştek heye ku meriv li ser bifikire. Çima hin bûyerên rastîn ên neheqî, xapandin an gendeliyê yên ku ji hêla dengbêjan ve têne ragihandin tu carî naguherin tu guheztinên bingehîn (wek mînaka Waliyê Christie) di rewşên din de tawanbarên derewîn ên ku ji hêla dengbêjên nenas ve têne kirin dibe ku bibe sedema ku kesên jêhatî karê xwe winda bikin. Ev ê lêkolînek balkêş bike ku meriv li bûyerên ku tawanbariyên bilbilker li ku derê dibin di rêça din de digere.

Çavkanî û xwendinên pêşniyar:

Hevkarên Toxic: Meriv Çawa Bi Kesên Xebatkar re Di Kar de Digere. A. Cavaiola û N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Mar li Suits: Gava Psychopaths diçin Kar. Nûyork: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16ê Hezîranê). Gava ku yên direvin derdikevin derve, karsaziyek cezayê geş dibe. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21ê Hezîranê). Girtîgeh, taybetkirin û patronaj. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Zordariya cîhê kar wekî aliyek tarî ya

Whistleblowing. Li S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying and

Çewisandin li Kargehê. 2-em ed Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Bilbilkirina li ser kar: Hilbijartinên dijwar di eşkerekirina xapînok, xerckirin û karanîna li ser kar. Boulder, CO: Westview Press.